Odluka Arbitražnog suda prema kojoj je Hrvatska u sporu protiv MOL-a izgubila po svim točkama, a koju je švicarski Savezni sud prije nekoliko dana odbio poništiti, u dijelu koji se odnosi samo na upravljanje Inom izravna je posljedica neprofesionalnog svjedočenja vještaka hrvatske strane, piše u odluci suda u koju je Večernjak imao uvid. UNCITRAL u Ženevi ocijenio je da se vještak Anthony Way u davanju ekspertize kojom je trebao poduprijeti hrvatsku tvrdnju da je MOL loše upravljao Inom potpuno oslanjao na informacije koje mu je davao hrvatski konzultant Jasminko Umićević te da ih nije neovisno potvrdio ni kritički obradio te je odbacio njegovo svjedočenje i ocijenio ga neuvjerljivim. “U arbitražnim procedurama, kada se vještak oslanja na tuđe informacije, njegova je obveza neovisno provjeriti informacije jer nije fer da pružatelj informacija nije pozvan da svjedoči i da druga strana nema priliku osporiti točnost informacija”, kaže Arbitražni sud te dodaje da vještakov dokaz nije bio uvjerljiv. Tribunal je presudio da je MOL poduzeo najveće napore da razvije Inine rafinerijske i marketinške, maloprodajne i istraživačke poslove. No Jasminko Umićević pojavljuje se u još jednoj ulozi. Ministarstvo gospodarstva s Ivanom Vrdoljakom na čelu naručilo je, za potrebe službenih postupaka Hrvatske protiv mađarskog MOL-a, studiju o poslovanju Ine i platilo je deset i pol milijuna kuna, objavili su mediji 2014. Provođenje analize poslovanja Ine Vlada je dodijelila tvrtkama grupacije A. T. Kearney i Oil and Gas Consulting Internationalu (OGC) u vlasništvu Jasminka Umićevića. Naime studija je pokazala da je nakon preuzimanja Ine MOL hrvatsku stranu nepridržavanjem dogovora oštetio za 6,2 milijarde dolara. Prema Večernjakovim informacijama, na Arbitražnom sudu ta se studija, za koju je plaćeno 10,5 milijuna kuna – nije ni koristila. Ukupni troškovi arbitraže Hrvatsku će koštati oko 215 mil. kn, a hrvatska Vlada odbija objaviti presudu suda. Općento, stručnjaci koji su željeli ostati anonimni rekli su da je Hrvatska u spor ušla nepripremljena, misleći da je sticanje koristi koruptivnim radnjama, što je Ustavni sud odbacio, dovoljno, ne razmatrajući dovoljno druge elemente koji bi ukazali na MOL-ovo štetno upravljanje kompanijom.